Es franco y polémico. Siempre ha sido sumamente crítico de los economistas de libre mercado y de instituciones multilaterales. Hoy lo hace con el cambio climático y el manejo que han dado al tema los líderes del mundo, a quienes calificó de “faltos de visión”.

No se ha hecho una administración sabia de recursos en la problemática ambiental, y no todo es responsabilidad de las poco efectivas cumbres multilaterales. Las empresas tienen su parte y culpa en esto.

“La parte desafortunada es que en general, estamos en medio de una crisis económica como la actual, y hay un enorme desperdicio de recursos parparte del sector privado”, dijo. Por eso, Joseph E. Stiglitz, ganador del premio Nobel de Economía en el2001, alentó desde Copenhague —donde estuvo Mercados & Tendencias en un foro organizado por ProjectSyndicate— a bajar el consumo subir la inversión del cambio climático antes de seguir dando pasos seguros hacia un mundo no solo más degradado, sino también más pobre.

El profesor de la Universidad de Columbia respondió las preguntas de periodistas editores de cuatro continentes, y este es un extracto de esa rueda de prensa.

¿Cree usted que con esta crisis financiera se demorarán los planes de acción para combatir el cambio climático?

La pregunta es si la crisis financiera que pasamos va a afectar la habilidad de financiar las contribuciones de los países desarrollados a los países en desarrollo para el cambio climático, y si podemos pensar que un acuerdo es factible para enfrentarla mitigación de los problemas del cambio climático.

En algún modo, la crisis económica debería darnos la oportunidad paramas rápidamente enfrentar los retoque nos presenta el cambio climático. El punto es que vivimos en un mundeen el cual hemos excedido sus capacidades.

La demanda excede a la oferta. Uno de los modos más efectivos de incrementar la oferta global es incrementar la venta de la mitigación de los efectos del cambio climático. Tenemos recursos ociosos que no sean utilizado, por lo que no se tratado solicitarle a la gente que no use los recursos, sino más bien que utilice los recursos existentes, y utilizar algunos en incrementar la producción, orientada hacia el cambio climático.

Teóricamente, desde nuestra perspectivas muy claro que debemos tener un mayor compromiso orientado hacia lamitigación.

La parte desafortunadas que en general estamos en medio de una crisis económica como la actual, y hay un enorme desperdicio de recursos por parte del sector privado. Los mercados financieros han fallado realmente al invertir equivocadamente los recursos financieros, el capital, en maneras que no deberían haber ocurrido, y nosotros nos tenemos que hacer cargo de algunos de estos costos.

Pero el costo mayor de una crisis ocurre después de la crisis. Es como construir casas cuando no deberían ser construidas. La preocupación es precisamente que para atacar los retos de la crisis económica, muchos Gobiernos han acumulado montos enormes de deuda. Y cuando se dan cuenta de esto, se preocupan por gastar dinero en cosas que son realmente importantes, como el cambio climático y este es el verdadero peligro, que esta falta de visión es un problema financiero, no económico.

La falta de visión del mercado financiero nos metió en este problema, y la falta de visión de los líderes políticos nos impedirá atacar las consecuencias del cambio climático. Viendo las instituciones financieas, no hay una manera fácil de salir adelante con el cambio climático. Por ejemplo, una de las cosas que el G20 hizo en respuesta a la crisis, fue un asunto de US$250 millones, es emitir dinero global para dar recursos países pobres, para que puedan enfrentar la crisis. Si en vez de eso, anualmente nosotros emitimos US$250 millones enSDR (Special Drawing Rights o DerechosEspeciales de Retiro, creados por el Fondo Monetario Internacional), pero en una manera más flexible, a países en desarrollo que ya están enfrentando los costos de mitigación del cambio climático, sería una manera en que los países desarrollados podrían en una forma real ayudar a los países en desarrollo.

Y éstas son obligaciones a lasque ellos ya se han comprometido.

Esta sería una manera en que ellos podrían financiar estas obligaciones esto se puede hacer aún con modificaciones pequeñas a instituciones existentes. Esto resultaría bueno tanto para la economía global, como para el enfrentamiento de los problemas del cambio climático;

Podemos dirigirnos a ambas cuestiones al mismo tiempo.

¿Pero ayuda el hecho de que la situación financiera esté mejor que hace un año?

Muy claramente, las cosas son mejores que el año pasado, pero no hay una mejoría significativa de las consecuencias globales a la vista. Yo pienso que no deberíamos alentarás consumo, no deberíamos alentar más que el mundo siga este liderazgo americano en el patrón de consumo sinlímite.Si China aspirara tener el nivel de consumo de los Estados Unidos, entonces el mundo está condenado. Debemos entender eso, no es factible para el resto del mundo aspirar a ese nivel de consumo. Y China no debería consumir en un patrón de ese tipo, y necesita cambiar la clase de consumo.

Pero desde un punto de vista mundial, la respuesta es no consumirá ese nivel, y es más inversión en cambio climático y en reducción de la pobreza. Necesitamos más inversión y más crecimiento. Tenemos más de 2000 millones de personas viviendo con menos de US$2 al día. De nuevo, lo que el mundo necesita es inversión en cambio climático y en reducción de la pobreza. Y es en esta área donde debemos reenfocar nuestra discusión.

¿Cómo enfocar presupuesto al cambio climático sin descuidarla pobreza?

La razón es obvia, los dos aspectos están muy seriamente relacionados. Tenemos que ver realmente que para atacarlos adecuadamente, son en realidad complementarios.

Una de las iniciativas más importantes que hemos tratado de implementaren la Universidad de Columbia es la de trabajar común grupo de países llamados la Coalición de los Bosques Lluviosos. Es engrupo de países del sur que han trabajado en la noción de quesos esfuerzos económicos deben incluir una agenda dedicada evitar deforestación. Sedamos dinero a estos países para sus bosques lluviosos, ayudándolo sa mantener incentivos para preservar el bosque lluvioso, eso los ayudará a desarrollarse, a la vez que prevenimos en gran medida el l cambio climático global.

El otro lado de esto, y tenemos que ser conscientes de ello, es que si no hacemos algo para combatir el cambio climático, esto va a generar mucha más pobreza. No hacerlo para prevenir el cambio climáticos hacer algo para incrementarla pobreza. Una falla ellas iniciativas en Copenhague es un muy importante paso para crear más pobreza.

¿Hay consenso sobre qué es lo que se debe hacer?

Estamos derramando carbón en la atmósfera y la comunidad científica ciertamente está muy consciente de las consecuencias. Los modelos ciertamente arrojan resultados muy realistas en cuanto a la reflexión de energía, son muy claros acerca de los efectos probables.

Hay muchísimas complicaciones, como el derretimiento de las capas de hielo del Ártico, la tundra, estos son sistemas muy complejos, pero los aspecto básico son, si tuviéramos 1000planetas, podríamos continuar con este experimento en este planeta, y si resultara que los científicos tenían razón, lo cual es probable en un99.99%, podríamos ir al siguiente planeta, y decir, bueno, cometimos un error…. Pero no tenemos esta opción.

Tenemos solamente un planeta tenemos que agregar la pregunta, ¿usted, en su sano juicio, haría este tipo de experimento en este planeta? La respuesta es muy clara, no, usted tendría que estar fuera de su juicio para hacer este experimento.

Así, a mí me parece que realmente no tenemos ninguna opción. Haya amplio consenso sobre qué es lo que tenemos que hacer. La pregunta difícil es ¿cómo debemos compartirle peso de los ajustes? Sobre esto es realmente el debate. Mi preocupaciones en cuanto a quién paga el precio, realmente todos pagamos el precio, porque nadie podrá evitarlas consecuencias.

En cuanto a la pobreza, para mí es muy claro que desde un punto de vista ético y desde cualquier punto de vista, el mayor peso deberá ser asumido por los países desarrollados, no solo porque han contribuido al incremento de los gases en los últimos 200 años, sino porque desde 1990 hemos reconocido el problema, ¿y qué han ellos hecho al respecto?